はじめに：体幹評価が難しい理由
「体幹トレーニングが重要」とわかっていても、何をもって体幹機能が低下していると判断するかは難しい問いです。
その理由は、体幹を構成する筋が多層にわたり、前方・側方・後方・上方・下方それぞれに異なるブロックが存在するためです。
| ブロック | 主な筋 |
|---|---|
| 前方〜側方 | 腹横筋、内腹斜筋、外腹斜筋、腹直筋 |
| 後方 | 腸肋筋、最長筋、棘筋、多裂筋（脊柱起立筋群） |
| 上方 | 横隔膜 |
| 下方 | 肛門挙筋、尿道括約筋、骨盤底筋群 |
これだけ多くの筋が関与するため、「どこをどう評価するか」の視点が定まらないと、評価とトレーニングがばらばらになりがちです。
この記事では、整形外科・スポーツリハビリの現場で活用しやすい体幹機能評価を6つ厳選し、それぞれの実施方法・陽性所見の解釈・臨床での使いどころをまとめます。
対象読者： 理学療法士・アスレティックトレーナー・トレーナーなど、体幹機能の評価とリハビリに携わる医療・スポーツ専門職
評価①：SLR抵抗テスト
実施方法
背臥位で下肢を30°挙上した状態から、検者が抵抗を加えます。
陽性所見と解釈
- 腰椎前弯の代償（いわゆる反り腰の方向）や骨盤回旋が生じた場合に陽性と判断し、体幹機能低下を疑います
- 対側の骨盤挙上が起こる場合 → 対側の腹斜筋・大殿筋・ハムストリングスの機能不全を示唆
臨床での注意点
簡便に実施できる評価ですが、腹筋群の問題なのか股関節伸展筋群の問題なのかを区別しにくいという限界があります。スクリーニングとして用い、陽性所見に対してさらに詳細な評価を加えるのが実践的な使い方です。
評価②：Sahrmann Core Stability Test（SCST）
SCST（サーマンコアスタビリティテスト）は、Shirley Sahrmannが提唱した体幹安定性の評価法です。日本語では「サーマン」「シャーマン」どちらの表記も使われます。
背臥位で下肢の課題を段階的に難しくしていき、腰椎の代償が出た段階を上限とするという構造です。Level 0〜5の6段階で判定します。
準備するもの
圧センサー（プレッシャーバイオフィードバックユニット） を使います。腰椎前弯部の下に設置し、40mmHgの圧を維持できるかを判定の基準にします。
この圧が保てているかどうかが全レベル共通の合否基準です。下肢の動きができても、圧が抜けていればそのレベルはクリアではありません。
開始肢位
- 膝を曲げた背臥位で、腰椎前弯部に圧センサーを設置する
- Draw-inを行わせ、40mmHgの圧を維持する
- 膝関節は快適な屈曲位とし、片側ずつ股関節を100°まで屈曲させる
- もう一方の股関節も同じ位置まで屈曲させる
この肢位が、Level 2以降すべての開始肢位になります。
圧を維持したままこの開始肢位を取ることが困難な場合、Level 0と判定します。
各レベルの実施方法
| Level | 実施内容 |
|---|---|
| 0 | 圧を維持して開始肢位を取ることができない |
| 1 | 開始肢位を保持できる（上記の手順そのもの） |
| 2 | 開始肢位から、一側下肢の踵をゆっくり下ろし、踵を床に滑らせながら膝を完全伸展させる。その後、開始肢位に戻す |
| 3 | 開始肢位から、一側下肢の踵を床上12cmまでゆっくり下ろす。踵を浮かせたまま膝を完全伸展させ、開始肢位に戻す |
| 4 | 開始肢位から、両側下肢の踵をゆっくり床に下ろす。踵を滑らせながら両膝を完全伸展させる。その後、開始肢位に戻す |
| 5 | 開始肢位から、両側下肢の踵を床上12cmまでゆっくり下ろす。踵を浮かせたまま両膝を完全伸展させ、開始肢位に戻す |
難易度が上がる軸は2つです。
- 片側 → 両側（Level 2・3 → Level 4・5）
- 踵を床に接地 → 床上12cmで保持（Level 2・4 → Level 3・5）
踵を浮かせたままにすると、下肢の重量が骨盤前傾方向のモーメントとして働き続けます。これに抗して圧を保てるかどうかが問われます。
Sahrmann Core Stability Testのレベル分類（飛田ら, 2022 より）
参考：飛田広大ら「発育期の腰椎分離症に対するSahrmann Core Stability Testによる評価」日臨スポーツ医会誌 30(1), 2022
陽性所見と解釈
腰椎の代償（腰が反る・骨盤が傾く・圧が抜ける）が生じた段階が、そのまま体幹安定性の限界を示します。
回数をこなせるかではなく、1回目で崩れないかを見てください。代償が出た状態で反復させても、望まない運動パターンを学習させるだけです。
臨床での活用
- 共通言語として使いやすいため、カルテ記録や他スタッフとの情報共有に重宝します
- スポーツ復帰基準の目安としても活用可能です。ジョギング・ダッシュ動作はLevel 3相当の姿勢制御が必要なため、Level 3をクリアできていない段階でのジョギング開始はリスクがあると判断できます
- そのままトレーニングになります。 判定されたレベルの1つ上を課題として与えれば、評価と介入が地続きになります
評価③：デッドバグ（Dead bug）
実施方法
背臥位で股関節・膝関節を90°に保ちながら、対側の上肢と下肢を同時に伸展させていきます。腰椎のニュートラルポジションを保てる範囲を評価します。
陽性所見と解釈
以下のいずれかが生じた場合に体幹安定性の低下と判断します。
- 腰椎が床から離れる（前弯増大）
- 骨盤が左右に傾く
- 動作中に息を止める（呼吸と体幹安定の協調不全）
臨床での使いどころ
SCSTと組み合わせて使うことで、静的な安定性と動的な安定性の両面からアプローチできます。四肢の運動速度や重力方向を変えることで負荷調整も容易なため、評価とトレーニングを一連の流れとして実施しやすい種目です。
評価④：PERFECTスキーム（骨盤底筋評価）
骨盤底筋群の機能を多角的に評価するスキームです。会陰腱中心（肛門〜会陰部の間）を触知し、各要素を確認します。
評価項目
| 略称 | 項目 | 内容 |
|---|---|---|
| P | Power | 最大収縮筋力 |
| E | Endurance | 収縮の持続時間 |
| R / F | Fast contraction | 瞬発的な最大収縮の回数 |
| E | Elevation | 最大随意収縮中の膣後壁の挙上の有無 |
| C | Co-contraction | 腹横筋との共同収縮の有無 |
| T | Timing | 咳などの腹圧課題時の収縮タイミング |
臨床での注意点
評価手技として有用ですが、患者への十分な説明と同意取得が前提です。プライバシーへの配慮と、事前の目的・方法の説明を丁寧に行ってから実施してください。
参考：田舎中真由美, 青木芳隆「骨盤底筋トレーニングのための基礎と実践」体力科学 71(3), 2022
評価⑤：pelvic floor functional test
実施方法
仰臥位で軽く膝を立て、以下のような言語指示で収縮を促します。
- 「肛門を締めるように」
- 「尿を止めるように」
収縮の有無と感覚（◎ある / △不明瞭 / × なし）を確認します。
臨床での使いどころ
PERFECTスキームより簡便なため、初回評価のスクリーニングや骨盤底筋への意識づけとして活用できます。収縮感覚があることを確認してからPERFECTスキームに進む、という流れが臨床でも実施しやすいです。
評価⑥：主観的評価（PFDI-20）
PFDI-20（Pelvic Floor Distress Inventory） は、骨盤底機能障害による日常生活への影響を患者自身が回答する質問票です。
膀胱・腸・骨盤臓器脱に関する20項目から構成され、症状の重症度と生活への支障を定量的に把握できます。身体所見だけではわからない患者のQOLへの影響を補完する評価として有用です。
補足：上肢まで含めて見るとき
ここまでは体幹そのものの評価です。ただ、上肢で体重を支える課題では、体幹だけを切り出して測れません。
肩関節脱臼後や投球障害のリハビリでは、上肢―肩甲帯―体幹をひとつの連鎖として見る評価が使われます。よく使われるのは2つです。
| やること | 出てくる値 | |
|---|---|---|
| UQYBT | 片手プッシュアップ位で、反対の手を3方向へリーチ | 距離（上肢長で正規化） |
| CKCUEST | プッシュアップ位で、両手の間を交互にタッチ | 15秒間の回数 |
一方は距離、もう一方は回数です。 名前も肢位も似ているので混同されますが、測っているものが違います。
そして、この2つにはSCSTと同じ性質があります。実施した肢位がそのままトレーニングになるという点です。
UQYBT｜片手支持で3方向へリーチする
実施方法
- 片手プッシュアップ位。支持手は台の中央に置き、母指を内転させてスタートラインの後ろに揃える
- 足幅は肩幅
- 反対の手で、支持している腕を基準に 内側 → 下外側 → 上外側 の順にリーチする
- 各方向3回。支持腕を入れ替えて反対側も測る
- 上肢長 ＝ 肩90°外転・肘伸展位で、C7棘突起から最長指の先端まで
- コンポジットスコア ＝（3方向の合計 ÷ 上肢長×3）× 100（%上肢長）
専用キットを前提にしたテストです。3本のパイプが決まった角度で配置され、0.5cm刻みの目盛りとスライド式のリーチインジケーターが付いています。
自作した器具では、原点と角度が変わるので文献の基準値と比較できません。 ただし同一個人の左右差や介入前後の比較なら、同じ器具で測る限り成立します。用途で分けて考えてください。
肘の角度は規定されていません。 よく質問が出るところですが、原著にも公式の実施スクリプトにも「肘を伸ばせ」という記載はありません。定められているのは片手プッシュアップ位を維持することだけで、肘が崩れて肢位が保てなくなった時点で試技無効・取り直しという設計です。
基準値と再現性
Gormanら（2012）が、活動的な成人96名で報告した値です（%上肢長）。
| 方向 | 男性（n=51） | 女性（n=45） | MDD95 |
|---|---|---|---|
| 内側 | 97.2（SD 9.6） | 95.2（10.6） | 8.1cm |
| 上外側 | 70.9（9.6） | 70.4（9.3） | 6.4cm |
| 下外側 | 84.2（9.1） | 82.7（10.1） | 6.1cm |
| コンポジット | 85.1（8.0） | 83.9（8.7） | — |
再テストICC 0.80〜0.99、検者間ICC 1.00。上外側が最も再現性が高く、下外側が最も低いという順序は覚えておくと役に立ちます。左右差を根拠に何か言うなら、上外側の差のほうが信用できます。
【注意】 この論文は、アブストラクトのコンポジット値と本文Table 1の値が一致していません（対象数も95名と96名で食い違います）。引用するならTable 1の値を、出典を明記して使うのが無難です。
いちばん確かな使い方は「左右差」
Westrickら（2012）は、支持側が利き手か非利き手かでコンポジットを比較し、左右対称性（LSI）97.9%を報告しました。内側・下外側・総リーチ距離では98%を超えます。
つまり健側を患側の個人内基準として使えるということです。これがこのテストのもっとも確かな用途です。
ただし上外側だけはLSI 95.1%とやや低く、支持側が非利き手のときのほうがリーチが大きい傾向があります。上外側の数%の左右差を、異常と判定しないでください。
復帰基準としては使えない
ここは明確にしておきます。85%前後という数字は、健常者の平均像であって合格ラインではありません。
- Westrickらの対象は米陸軍士官学校の候補生30名（平均19歳）。2分間腕立て伏せの平均が男性77回という集団です。一般の患者の目標値として持ち出すのは不適切です
- Gormanらの対象も健常のレクリエーション成人で、傷害の追跡をしていない横断研究です
- よく引用される「左右差4cm以上でリスク増」は下肢版（YBT-LQ）で確立された値で、上肢版では検証されていません
- 傷害後の集団を追跡した復帰研究が、そもそもありません
エビデンスが支持しているのは、左右比較と経時変化の2つだけです。
CKCUEST｜15秒間のタッチ数を数える
実施方法
- 床に36インチ（約91cm）離して2本の線を引き、プッシュアップ位で両手をそれぞれの線上に置く
- 一方の手で反対の手にタッチし、交互に繰り返す
- 15秒間のタッチ数を数える
- 練習1回 → 本試技3回、試技間45秒休憩
- パワースコア ＝（タッチ数 × 体重kg × 0.68）÷ 15（0.68は頭部・体幹・両上肢の重量比）
- 正規化スコア ＝ タッチ数 ÷ 身長
基準値は対象者で選ぶ
このテストは、検証された集団が若年男性に極端に偏っています。
| 出所 | 対象 | タッチ数 |
|---|---|---|
| Goldbeck & Davies 2000（原典） | 男子大学生24名（平均20.3歳） | 27.8（SD 1.8） |
| Roushら 2007 | 男子大学野球選手77名 | 30.41（3.87） |
| Tucciら 2014 | 健常・非活動的 男性20名 | 22.67（3.75） |
| Tucciら 2014 | 健常・上肢競技 男性20名 | 24.78（3.19） |
| Tucciら 2014 | 肩峰下インピンジメント 男性13名 | 10.10（3.31） |
| Tucciら 2014 | 肩峰下インピンジメント 女性15名 | 12.20（3.64） |
有症者は健常者の半分以下です。ここははっきり分かれます。
一方で、比較の仕方には2つ注意が必要です。
① 男女で肢位が違います。 Tucciらの研究では、女性は膝つき（modified）プッシュアップ位で実施されています。男女のスコアを直接比較することはできません。
② 有症者群と健常群で年齢が20歳以上違います。 健常群は20代前半、インピンジメント群は40代後半です。「有症者のスコアが低い」という結果には、年齢の影響が分離されていません。
したがって、40〜50代の患者に19歳の野球選手の基準値（30.41）を目標として据えるのは不適切です。
使ってはいけない数字が2つある
① 「男性18.5／女性20.5」
データベースなどでCKCUESTの基準値として掲載されている値ですが、これはTucciら自身の実測値ではなく、別の文献からの引用です。そして実測されたどの集団も18.5を大きく上回っています。
18.5を正常下限として使うと、ほぼ全員が合格してしまい、テストとして機能しません。
② パワースコアの基準値（150／135）
こちらは逆で、全ての群が大幅に下回ります。 計算式から逆算すると、体重82kgの男性が150に達するには約40タッチが必要で、現実的な値ではありません。
パワースコアは基準値との比較ではなく、個人内の経時変化にだけ使ってください。
上肢の2テストを実務でどう使うか
絶対値ではなく変化量
どちらのテストも、「◯以上で正常」という検証済みのカットオフがありません。 実務で使えるのは次の2つです。
| 使い方 | 根拠 |
|---|---|
| 健側を患側の基準にする | UQYBTのLSIが98%前後（Westrick 2012） |
| 測定誤差を超えたかを見る | UQYBTのMDD95は方向別に6.1〜8.1cm、CKCUESTは3タッチ程度 |
この幅を超えて初めて「本当に変わった」と言えます。 2タッチの増加や3cmのリーチ増で改善を語ると、測定誤差を読んでいることになります。
脱臼術後のリハビリで使う場合
【私見】 上肢―肩甲帯―体幹をまとめて見られるので、閉鎖性運動連鎖の課題がどこまで進んだかを記録する道具として使っています。数値が出るので、カルテにも患者説明にも残せます。
ただし前提として、どちらも検証は健常者中心で、術後例のデータはありません。 医師の許可した可動域・荷重の範囲内で、痛みが出ない範囲に限って実施しています。
とくにCKCUESTは両手を約91cm離したプッシュアップ位をとります。前方不安定性に対する術後例では、この手幅が肩関節前方にかかる負荷を増やす可能性があります。手幅を狭めて実施すれば基準値とは比較できなくなりますが、個人内の経過を追う目的なら成立します。 そこは目的で割り切っています。
段階づけそのものは、別記事にまとめています。
補足：体幹筋のMMTをどう扱うか
もっとも基本的な体幹機能の評価として、体幹筋のMMT（徒手筋力検査）があります。養成校で最初に習う方法です。
ただ、実際の現場では使いどころが限られます。理由は3つあります。
1. 腰椎の後弯可動域が必要になる
体幹屈曲のMMTは、腰椎を丸める動きを前提としています。後弯方向の可動域が落ちている方は、筋力があっても課題を遂行できません。 この場合、測っているのは筋力ではなく可動域です。
2. 若年者には簡単すぎる
運動習慣のある若い方は、上位の段階を難なくクリアしてしまいます。全員が満点になる評価は、差を見るための道具として機能しません。
3. 高齢者には難しすぎる
逆に高齢の方では、最初の段階から実施できないことが少なくありません。できない、という情報しか得られず、どこから介入すべきかが見えません。
つまりMMTは、対象者の層によって天井にも床にも張り付く評価です。誰にでも使える方法ではない、という前提で扱う必要があります。
対象者で評価は変える｜現場での実際
そこで、実際には対象者に応じて見るものを変えています。
高齢者の場合：まず「入るかどうか」を見る
高齢の方では、収縮そのものが入るかを確認するところから始めます。
- ドローインができるか（下腹部を引き込み、腹横筋を選択的に働かせられるか）
- ブレーシングができるか（腹部全体を固めて腹圧を高められるか）
段階づけされたテストの点数を出すより、この2つが成立しているかどうかのほうが、次の一手を決めるうえで役に立ちます。ここが入らないなら、負荷を上げた課題は成立しません。
若年者の場合：プランクに負荷を足していく
若い方には、プランクの姿勢で腰椎の前弯が出ていないかを見ます。
ただし、プランク自体は多くの方がこなせてしまいます。そこで負荷を段階的に足していきます。
| 段階 | 課題 |
|---|---|
| 1 | プランク保持（腰椎前弯が出ないか） |
| 2 | 片脚を挙上 |
| 3 | 片手を挙上 |
| 4 | 対角線上に上肢と下肢を同時挙上 |
支持基底面が狭くなるほど、体幹には抗回旋の要求が加わります。どの段階で腰椎の代償が出るかが、そのまま安定性の限界を示します。
考え方はSahrmann Core Stability Testと同じで、課題の難易度を上げていき、代償が出た地点を上限とするという構造です。
トレーニングが、そのまま評価になる
ここまで見てきて分かるとおり、評価とトレーニングは別のものではありません。
プランクに片脚挙上を足す。デッドバグで四肢の動きを大きくする。SCSTのレベルを上げる。これらはすべてトレーニングの負荷設定であると同時に、その日の安定性を測る物差しでもあります。
この見方をすると、次の利点があります。
- 評価のためだけの時間を取らなくてよい（限られた単位数のなかでは大きい）
- 毎回のトレーニングが、そのまま経過の記録になる
- 患者・選手にとっても「できる段階が上がった」という形で変化が伝わる
専用のテストバッテリーを組むより、日々の種目のなかに評価の視点を持ち込むほうが、現場では続きます。
まとめ：評価の選び方と組み合わせ方
| 場面 | 推奨評価 |
|---|---|
| スクリーニング・初回評価 | SLR抵抗テスト、SCST Level 0〜3 |
| スポーツ復帰基準の設定 | SCST Level 3以上、デッドバグ |
| 高齢者 | ドローイン・ブレーシングが入るか |
| 若年者・スポーツ選手 | プランク＋四肢挙上（対角線まで） |
| 骨盤底筋の機能確認 | pelvic floor functional test → PERFECTスキーム |
| 患者のQOL・症状把握 | PFDI-20（主観的評価） |
体幹機能の評価は、単一のテストで完結させないことが重要です。SCSTのような動的安定性テストと、PERFECTスキームのような局所的な筋評価を組み合わせることで、介入の優先順位が明確になります。
そして、対象者によって使う道具を変えること。MMTのように天井にも床にも張り付く評価を全員に当てても、必要な情報は得られません。
最後にもう一度書いておきます。評価とトレーニングは切り離す必要がありません。 SCSTのレベルを上げる、プランクに四肢挙上を足す、デッドバグの可動範囲を広げる。これらはすべて、負荷設定であると同時に、その日の安定性を測る物差しです。
限られた時間のなかで続けられるのは、日々の種目そのものに評価の視点を持ち込むやり方だと思っています。
参考文献
- Gorman PP, Butler RJ, Plisky PJ, Kiesel KB. Upper Quarter Y Balance Test: reliability and performance comparison between genders in active adults. J Strength Cond Res. 2012;26(11):3043-8.
- Westrick RB, Miller JM, Carow SD, Gerber JP. Exploration of the Y-balance test for assessment of upper quarter closed kinetic chain performance. Int J Sports Phys Ther. 2012;7(2):139-47.
- Goldbeck TG, Davies GJ. Test-retest reliability of the closed kinetic chain upper extremity stability test: a clinical field test. J Sport Rehabil. 2000;9(1):35-45.
- Roush JR, Kitamura J, Waits MC. Reference values for the Closed Kinetic Chain Upper Extremity Stability Test (CKCUEST) for collegiate baseball players. N Am J Sports Phys Ther. 2007;2(3):159-63.
- Tucci HT, Martins J, Sposito Gde C, Camarini PM, de Oliveira AS. Closed Kinetic Chain Upper Extremity Stability test (CKCUES test): a reliability study in persons with and without shoulder impingement syndrome. BMC Musculoskelet Disord. 2014;15:1.
評価の次に：トレーニングの選択
評価で弱い部位が見えたら、そこに合わせて種目を選びます。
- レベル別の種目一覧 →「【保存版】腰痛・姿勢改善に効く体幹トレーニング50種目」
- 腹横筋の触り方と力の入れ方 →「「自家製コルセット」腹横筋の触り方、力の入れ方」
- 腰痛への介入をエビデンスから見る →「【ガイドライン②】腰痛に対する理学療法介入」
- スポーツ復帰の文脈で使う →「ACL再建術後リハビリ｜術後3〜6ヶ月の段階的トレーニング計画」
コメント